女子遭掌掴还手被认定互殴 (2)

近日，成都铁路警方处理的一起高铁掌掴事件在公众中引起了广泛关注和热议。这一事件的核心是一位女子因制止后排儿童持续撞击高铁座椅靠背而遭到家长掌掴后的还手行为，最终被警方认定为“互殴”并受到行政处罚。这一判决引发了公众对于“互殴”认定标准与正当防卫边界的深入思考，以下为对此事件的详细分析和观点。

一、事件回顾与警方处理

事件起因于女子为保护自身权益，制止儿童撞击高铁座椅靠背，却遭到家长掌掴。双方随即发生冲突，女子进行了还击。警方依据相关法律判定双方行为构成“互殴”，并对双方进行了相应的行政处罚。

二、法律争议的焦点

1. “互殴”与正当防卫的界限：法律上对于“互殴”的认定在于双方主观上均具有不法侵害的故意，客观上实施了加害行为。而正当防卫则需满足“紧迫危险下的必要反击”的条件。在本案中，女子还手的行为被警方认定为对冲突的积极升级，而非出于防卫意图。

2. 执法标准与公众认知的冲突：公众普遍认为家长先动手，女子属于被动防御，因此警方的处理方式被批评为“和稀泥”。司法实践中对于正当防卫的认定有着明确的指导原则，如最高检与公安部发布的《指导意见》中所明确的，若一方先动手且手段过激，另一方还击可认定为正当防卫。

三、社会反响与后续进展

1. 公众态度：大多数网友支持女子的行为，并认为警方的处罚未能体现“过错方担主责”的原则，可能助长了“先动手者低成本施暴”的不良风气。

2. 行政复议可能性：女子已提出行政复议，其核心诉求为推翻“互殴”的定性。复议机关需全面审视事件起因、过错方的行为性质以及还击的必要性，以判断是否符合《指导意见》中正当防卫的情形。

四、事件启示与建议

1. 冲突应对策略：在公共场所遭遇纠纷时，建议优先寻求乘务人员或警方的协助，避免直接肢体冲突，以减少被认定为“互殴”的风险。

2. 法律完善方向：需进一步细化“互殴”与“正当防卫”的判定标准，统一执法尺度。通过完善法律条款和司法解释，明确正当防卫的界限和条件，避免因自由裁量权过大而导致公众对司法公正性的质疑。

这起高铁掌掴事件不仅反映了法律适用与公众朴素正义观之间的张力，也凸显了基层执法在平衡法理与人情方面的复杂性。对于此类事件的处理，需要兼顾法律条款与公众情感，以实现真正的公平与正义。