法院判定玖月小南风抄袭

经过法院的仔细审理与裁定，以下是关于一起文学侵权案件的一审与二审判决的详细报道。

一、一审判决（2024年6月28日）

在北京市朝阳区法院的一审判决中，对于玖月所著的《小南风》与祖占的《越过时间拥抱你》进行了深入剖析。法院认定两者在情节构思和人物设定上“构成实质性近似”，侵犯了祖占的著作权。判决玖月及其出版社停止出版和发行《小南风》，并赔偿祖占13万元，其中包括10万元的经济损失和3万元的合理开支。

在详细审视两部作品后，法院发现它们在核心情节上存在高度相似，例如人物关系的构建、关键冲突的展开等。法院认为这些相似的表达已经超出了巧合的范围，构成了实质性的侵权。

对于这一判决，祖占表示感谢，并指出此案是“反剽窃基金”首个成功帮扶的案例。而玖月则对此表示强烈反对，她认为法院对“相似情节”的认定存在“思想与表达的混淆”，并宣布将提起上诉，同时要求公开庭审录像。

二、二审改判（2025年4月15日）

北京知识产权法院的二审判决，推翻了此前的一审判决。二审法院认定《小南风》并不构成侵权，指责一审对“实质性相似”的认定过于宽泛，违背了著作权法中的“思想与表达二分法”原则。二审法院强调，一审将作品中的“思想层面的概括”误判为独创性表达，这是不正确的。

这一案件成为了网络文学领域“融梗”争议的典型案例，引发了公众对于“抄袭”法律界定标准的广泛讨论。由于赔偿金额（13万元）与《小南风》改编剧《微暗之火》的收益之间的对比，也引发了对于侵权成本过低的质疑。

三、法律争议焦点

关于此案的法律争议焦点主要在于判定标准和行业启示。在判定标准方面，著作权侵权需满足“接触+实质性相似”，但思想（如普适性情节）不受保护，只有独创性表达（如具体情节设计）才可能构成侵权。

至于行业启示，二审的改判提示我们，法律需要在保护原创与创作自由之间找到平衡，避免过度扩大“抄袭”的认定范围。目前（2025年5月），二审判决已经生效，《小南风》已经恢复了合法的传播。

这一案件的起伏转折，不仅让人们看到了法律的公正，也让我们对文学创作的边界有了更深入的思考。希望未来，我们的文学创作能在法律的护航下，更加繁荣和活跃。