谭乔称遭套娃式维权

谭乔所描述的“套娃式维权”事件，其核心围绕《谭谈交通》节目的版权问题展开，其维权路径和纷争细节如下：

一、维权的模式与授权链的层级

在“套娃式维权”中，维权的模式呈现出一个层层转授权的链式反应。

1. 初始授权：

成都市广播电视台将《谭谈交通》的著作财产权及维权权利正式授权给成都游术文化传播有限公司，其中包含了转授权的权限^[3][5][7]^。这是整个维权链条的起点。

2. 二次转包：

游术公司接手后，并未亲自执行维权行动，而是将任务转交给成都妹子文化传媒有限公司，后者再进一步转委托给北京析言知识产权代理有限公司^[3][4][7]^。这种接连的转包，使得维权的执行层级达到三级，形成了复杂的代理关系。

3. 执行链条：

维权行动通过“电视台→游术→妹子文化→析言公司”的链条层层推进，这种复杂的结构被谭乔形象地称为“俄罗斯套娃式”操作^[5][7]^。这种操作模式不仅使维权的复杂性增加，也使得权责更加模糊。

二、维权的实际表现

在“套娃式维权”的模式下，维权的表现也呈现出一些特点。

大规模视频下架：谭乔个人账号中的《谭谈交通》相关视频被大量投诉并下架。据相关报道，部分平台的视频数量从原本的345个锐减至79个，而且不仅仅是，连二次创作的内容也遭到清理^[6][8]^。

索赔与法律风险：维权方以著作权侵权为由，对谭乔及其他相关方发起投诉，使得谭乔面临巨额赔偿甚至刑事指控的风险^[5][8]^。这种维权方式不仅给谭乔带来了经济损失，也带来了法律风险。

三、争议焦点

在“套娃式维权”事件中，有几个关键的争议焦点。

版权归属存疑：谭乔对电视台对节目版权的原始主张提出质疑，他认为作为创作者和表演者的自己并未被合理纳入权利分配体系^[3][5]^。这是整个事件的核心争议点之一。

维权动机受质疑：维权链条中的公司并非内容制作方，而游术公司更被指为“空壳公司”，引发外界对其“以维权牟利”的猜测^[4][5]^。这种质疑使得整个维权行动的正当性受到挑战。

此事件不仅揭示了知识产权代理链条过长导致的权责模糊问题，也凸显了在网络时代，二次传播中的版权纠纷的复杂性。在创作与维权的博弈中，“套娃式维权”成为了一个引人深思的现象。该事件对于我们理解网络时代的版权问题、创作与维权的平衡具有重要的启示意义。