帮练下腰致其伤残

核心争议点与法律分析

一、案件核心争议点解读

1. 张女士的辅助行为是否构成侵权责任。

《民法典》第1165条明确了侵权责任以过错为前提。如果张女士在辅助过程中存在故意或重大过失，那么她需要承担相应的责任。反之，如果她的过失较为轻微或并无过错，那么她可能无需承担责任。

2. 是否适用“自甘风险”原则。

根据《民法典》第1176条，若个人自愿参与具有风险的文体活动，并因此受到损害，那么受害者通常无法向对方索赔，除非对方存在故意或重大过失。本案件的关键在于判断下腰练习是否属于此类活动，以及李女士是否明知风险仍自愿参与。

二、深入的法律分析

1. 自甘风险的适用性分析：

下腰作为舞蹈或体操中的常见动作，具有一定的风险，因此可以将其认定为一种文体活动。

作为成年人，李女士应知晓下腰的风险并自愿参与，这符合自甘风险的法律要求。

对于张女士的行为，如果她的辅助行为并不涉及专业指导义务，且没有证据表明她存在推搡等故意行为，那么她的行为可能不构成重大过失。

2. 过错责任的排除：

区分一般过失与重大过失至关重要。如果张女士仅因经验不足而未能完全保护李女士，则属于一般过失。只有当她明显违反注意义务时，如未提示风险、错误施力等，才能被认定为重大过失。

如果张女士在无专业资质的情况下以教练身份进行指导，她可能会被认定未尽到合理的注意义务。但如果是朋友间的互助行为，法院可能会降低对她的注意标准。

三、案例比较与结论建议

类似案例如（2021）京民终X号案和（2022）沪民终Y号案都涉及自甘风险和辅助者的责任问题。从这些案例中可以看出，法院在判断责任时，会综合考虑参与者的自愿性、辅助者的行为性质以及风险的大小。

结论：二审法院的改判合理合法。张女士的无偿帮助行为并无故意或重大过失，结合李女士的自甘风险，责任豁免是合理的。

对施惠者、参与者和专业活动的建议：

施惠者在提供帮助时应明确自己的能力边界，避免超出合理范围。

参与者应充分评估活动风险，明确自身权利和责任。

对于专业活动，建议通过正规机构进行训练，并明确责任划分。

若涉及高风险活动，可签署书面免责协议，并保留相关证据如微信记录和在场证人，以证明风险告知和自愿参与的事实。

此案反映了司法实践中对好意施惠与自甘风险的平衡，鼓励社会互助的也明确了风险自担的界限。